domingo, 14 de junio de 2015

VACUNAS, ¿QUIERES OPINAR? INFÓRMATE ANTES.




Opinar se ha devaluado porqué se emiten opiniones sin conocimiento. Se dice "Opino porqué tengo boca" Pues muy mal. Opinas porqué tienes un cerebro. Úsalo.
Se ha extendido la expresión ignorante (porqué no es reflexionada) "Todas las opiniones son igual de válidas" y no, no todas las opiniones son igual de válidas. Todas son respetables, pero no igual de válidas. Porqué si esto fuera así, sobre una cardiopatía, serían igual de válidas la opinión de una cardióloga que la del señor que me vende la fruta. Sin embargo, no permitimos que nos operen personas que no sean médicas cirujanas. Y no nos subimos a un avión que vaya a pilotar una panadera, sino que los mandos los debe llevar una persona con formación en aeronáutica.


Así que no, no todas las opiniones son válidas.



Esta semana, recibí una petición de firma en change.org para que el calendario de vacunas sea de obligado cumplimiento (es lo que tiene la manipulación mediática) Ya estamos con el opinar sin tener nociones fundamentales...y emprender acciones, que es lo peor. Así va el mundo y luego lloramos.

Afortunadamente, dicha petición no será realidad mientras exista el código deontológico de medicina que, entre otras cosas, obliga al médico a respetar la voluntad del paciente y la resolución de la OMS que prohíbe  vacunar sin el consentimiento de la persona. 


Pretender la imposición por imperativo legal de la vacunación sistemática, es sucumbir al biopoder...y cuidadito con esto.
Ahora bien, quien entienda que esto equivale a ser detractor de TODAS las vacunas (polio, rubeola, por ejemplo...) es que o tiene problemas de comprensión lectora o le falta la capacidad de deducción o definitivamente no tiene ni idea de lo que estamos hablando...y lo qué es peor: Está opinando sin saber. Emplazo a que si se desconoce el código ético de medicina, así como las resoluciones de la OMS al respecto, que se haga una búsqueda y se lea al respecto. Porqué no, no es serio ir por la vida con posturas enconadas basadas en argumentos de cartón piedra y en falacias.


Vamos por partes:

Por si alguien deduce anticipada y equivocadamente que soy detractora de las vacunas, aclaro que no. Que mi hijo tiene puestas vacunas, salvo dos que, tras consultar con dos médicos licenciados en medicina pediátrica por la Universidad de Barcelona (nada de chamanes), decidimos seguir su consejo y no administrarle dos de las vacunas. Una por descarado interés lucrativo de los laboratorios farmacéuticos y para la cual existe tratamiento (síntomas fiebre e infección respiratoria) y la otra porqué la infección se produce ÚNICAMENTE por contacto sexual o transfusión sanguínea con plasma infectado. Mi hijo no va a tener relaciones sexuales hasta dentro de unos años, y si requiere una transfusión sanguínea, estamos su padre y yo para comunicarle al médico qué plan de vacunas tiene administrado.

Nociones básicas sobre legislación al respecto. ¿Por qué pedir la vacunación por ley, es no tener ni pajolera idea de lo que está hablando?
Para responder a esto, recomiendo estas lecturas, imprescindibles si lo que se quiere es tener una opinión argumentada y no ponerse a hablar "porqué tengo boca"

  • Código deontológico de medicina.
  • Resoluciones de la OMS sobre vacunación.
  • Derecho de consentimiento informado.
  • Art. 15 de la Constitución Española.
  • Asociación Española de Vacunología (darse un paseo por su web)

¿Por qué pedir la obligación de cumplir el plan de vacunas es una petición absurda? Porqué carece de posibilidades remotas de concederse.

En primer lugar, el Tribunal Constitucional (TC) decretó que no se podía obligar a recibir tratamientos médicos (y esto incluye las vacunas) salvo por razones de orden público o interés social, e incluso en ese caso, solo mediante orden judicial (por eso, un juez puede ordenar que alguien se vacune, pero no puede haber una ley que obligue a todo el mundo a hacerlo)
Esta afirmación del TC se basa en el artículo 15 de la Constitución, es decir, uno de los derechos fundamentales, que son la parte más difícil de reformar de la Carta Magna Española.
Así que no, no sería tan fácil como "hacer una ley"

Además, el código deontológico también es una norma, de obligado cumplimiento y cuya importancia también viene definida por la Constitución.

Por si todo lo anterior no son razones lo suficientemente contundentes, en esa jerarquía normativa, por encima de la legislación estatal, incluso de la Constitución, están los tratados internacionales. Las recomendaciones de la OMS, son recomendaciones, sí...pero siendo un organismo con la autoridad de promover este tipo de tratados, no me parece que sus recomendaciones deban tomarse a la ligera.

El TC, aun en el hipotético caso que decretara la vacunación sistemática obligatoria (algo que no va a ocurrir por todo lo explicado anteriormente) atentaría contra el código deontológico de medicina y estaría violando el derecho de consentimiento informado. Lo que significa que entrarían en conflicto el poder judicial y el poder legislativo.

Una persona, debe dar su consentimiento para recibir cualquier medicamento. Esto es un derecho legítimo y a quien no lo entienda que no se preocupe. Con respetarlo, es suficiente.
Ahora bien, ¿Que a los laboratorios farmacéuticos y a las autoridades sanitarias, no les interesa facilitar toda la información al paciente, para que este decida si desea o no el tratamiento? Evidentemente, si el paciente se niega a recibir el tratamiento (ejerciendo un derecho) no ganan dinero los primeros e indirectamente los segundos, y pierden terreno en el control social por el miedo, los segundos. Luego, la guerra no está entre la población, la guerra es contra los laboratorios farmacéuticos. Quizá si mejoraran la calidad de sus medicamentos, habría menos negativas a recibirlos. Es una propuesta, entre muchas que pueden hacerse.

En mi opinión, se ha generado un debate a nivel nacional, muy mal intencionado y orquestado por los lobbies farmacéuticos y demás oligarquías vinculadas (para conseguir vender más vacunas...en España, a África no, claro)
Quien ha espoleado este debate, ha omitido informar ampliamente y ha informado con un sesgo claramente enfocado a un objetivo final (condicionar a la sociedad y sembrar el pánico)

Palabras de la Dra. Forcades, licenciada en medicina y especializada en medicina interna. Además, es licenciada en teología por Harvard. O sea que, sabe un poco de lo que está hablando.


"No puedo aceptar que Salud Pública diga que un niño vacunado es un niño protegido, porque es falso", teniendo en cuenta que la vacuna no tiene una efectividad del 100% y que puede desencadenar efectos secundarios"

"Lo que le ha ocurrido al menor afectado, que está en estado muy grave en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del Hospital Vall d'Hebron de Barcelona, "es algo lamentable pero minoritario, ya que la mayoría de afectados tienen un poco de dolor de garganta y al cabo de unos días se les pasa". Aun así, ha destacado que la difteria tiene una mortalidad de hasta el 10%: "Hay padres que prefieren correr el riesgo de que su hijo se muera que no que quede con una enfermedad degenerativa por intoxicación de cúmulo de vacunas, y hay que respetarlo" Entrevista completa

Para acabar, señalar que el debate no es tan simple como polarizarlo "Vacunas sí/Vacunas no"
Es innegable que la vacuna ha sido un invento que ha salvado y sigue salvando innumerables vidas. Pero no son equiparables una vacuna contra la polio y la del neumococo. No obstante, eso no es lo que estoy exponiendo.
Lo que expongo, concluyendo, es que hay que respetar incluso lo que no se comparte. Precisamente ese es el VERDADERO ejercicio de respeto.
¿Qué no nos gusta que nuestros hijos estén expuestos a infectarse de patologías por tener contacto con niños no vacunados? Entonces el foco hay que ponerlo en que los laboratorios farmacéuticos desarrollen vacunas que satisfagan las expectativas de TODOS, que para eso es la ciencia, para que la humanidad avance, no para que algunos se lucren hasta nadar en dinero, a costa de vidas humanas. Y que las autoridades competentes, obliguen a la máxima claridad y eficacia en el desarrollo e investigación médica.

FUENTES

Asociación Española de vacunología, donde explica bien claro que "los padres deben autorizar la administración de una vacunas"

Consejo General del Colegio de Médicos de España, sobre el derecho de consentimiento Informado.

Código deontológico de Medicina

Organización Mundial de la Salud, donde puede encontrarse las resoluciones que se mencionan.

Michael Foucault y el Biopoder

Artículo 15 de la Constitución Española

Desglose de sentencia del Tribunal Constitucional al respecto.



martes, 26 de mayo de 2015

UNA RUBIA LE ARREBATA LA ALCALDÍA DE MADRID, A OTRA RUBIA

Dos abuelas se han disputado la alcaldía de Madrid. Coyuntura histórica sin precedentes.

La alcaldía de la capital del Reino de España, se la arrebata una abuela rubia a otra abuela rubia. Si esto no es un titular, que baje dios y lo vea.

¿Feminismo, where are you que no te oigo? ¿Es porqué no son negras? ¿Gitanas? ¿Obesas? ¿Expresidiarias? ¿Porqué no tienen ninguna discapacidad? ¿Es porqué no son "jóvenes"? ¿Porqué las dos son rubias?

Manuela Carmena, exmagistrada de 71 años, llegó a regañadientes a Ahora Madrid. Se hizo de rogar. Fundadora del despacho de abogados de Atoche en el que tuvo lugar la matanza en 1977, exvocal del Consejo General del Poder Judicial, relatora de la ONU, hasta hace unos meses veía la política desde la distancia y disfrutaba en Malasala de su tienda de ropa de bebé confeccionada por personas reclusas.

Pero hace poco publicó "Por qué las cosas pueden ser diferentes: reflexiones de una jueza" que se convirtió en un texto que fue circulando de mano en mano y encendió la bomiblla a quellos que buscaban una persona para encabezar la candidatura ciudadana de confluencia para el Ayuntamiento de Madrid.

¿Qué quiere para Madrid?

MANUELA CARMONA



viernes, 8 de mayo de 2015

MI CONCIENCIA ME LA AGITO YO, GRACIAS.


Me enteré ayer. Efectivamente, no he visto mención en tv sobre esta guerra. También es verdad que apenas miro tv...que la miro, ¿eh? cualquier día, la tiro por la ventana, o la vendo xD yo también quiero pertenecer a la élite de los librepensadores que no tienen tv en casa.

Después de ver unas cuantas fotografías de las guerras en Yemen y Siria, por un momento me subió la rabia por la garganta, pero la "transformé" en luz. Sí, sí. La rabia mutó por una sensación de chasquido de dedos. Podemos compartir y compartir noticias, injusticias...y hay quien se engaña a si mismo diciendo que hay que denunciarlo para remover conciencias.

No. La conciencia se la remueve cada uno cuando le da la real gana. No vas a hacer que una persona reaccione por una foto/noticia que cuelgas en tu muro. Yo tampoco voy a conseguir eso. Si escribo, comparto, denuncio, lo hago porqué yo necesito decir que eso me parece una injusticia (Igual que a ti. Lo mismo que tú) No para remover la conciencia de nadie. En todo caso, la mía.

"Ya, pero al escribir sobre una injusticia, alguien lo leerá y tal vez se le caiga la venda" "Si comparto la foto del toro desangrándose, o del perro medio muerto y destripado, tal vez una persona actúe" Pues no. Si se le cae la venda leyendo nuestro escrito sobre "x" será porqué YA hay una predisposición. La venda se le caerá, al margen de que vea la foto que has colgado, o lea el artículo que has compartido.Y la persona sensibilizada con el sufrimiento animal y humano, no necesita ver fotos. Ella misma, al estar predispuesta, será la que busque información, la que busque estímulos para dar los pasos.
Con que actúes tú, ya es más que suficiente. Tengo comprobado que el ejemplo arrastra más que las palabras. Y por eso denunciamos, escribiendo, compartiendo noticias/fotos. Porqué es NUESTRA conciencia la que agitamos.

Hay que tener muy claro el orden de los factores y los porqués. Si no, puedes encontrarte un día, compartiendo una injusticia para agitar conciencias, sentado en tu escritorio, justificando que poco puedes hacer por el que está al mismo nivel que tú en la pirámide...cuando podrías ponerte a hacer bocadillos para repartir entre la gente que duerme en la calle.

"Escribimos sobre "x" para remover conciencias" No. Las personas abrimos los ojos cuando queremos. Movemos el culo, cuando nos apetece actuar. No cuando nos dicen "Mira lo que está pasando!!!! Deberías hacer algo!!!"

Siento ser una aguafiestas (en realidad no lo siento) pero creo que es bueno tener claro, si no lo qué hacemos, al menos el para qué lo hacemos.

Y todo esto para decir, que respecto a la guerra de Yemen, me reafirmo en la importancia de informarme por mi misma. Cuanto más mejor. Entre otras cosas, porqué si yo elijo los canales para informarme, dosifico. Si soy informada pasivamente, pasiva será mi reacción ante mi entorno.

domingo, 3 de mayo de 2015

FELIZ DÍA DE LA MADRE. A LAS PROSTITUTAS, TAMBIÉN




Ilustración de Jesús, María Magdalena y su hija Sara.


Como madre, me gustaría pedir de regalo, hoy, en el Día de la Madre, que desterraseis de vuestra lista de insultos, el manido, abusado, socorrido, gastado y falso insulto "Hijo de puta"

Y esto no tiene nada que ver con ser políticamente correcta. Vamos a empezar a hablar claro, a llamar a las cosas por su nombre. El oficio más antiguo del mundo, no es la prostitución. Es ser madre.

Es hora de subir de nivel de consciencia. Se dice "hijo de puta" y se responsabiliza así a la madre de todas las maldades de la historia.Y no. Parir a un ser humano, no va de la mano con que DESPUÉS ese sujeto se convierta en un/a cabrón/a (Ejemplo de insulto, sin recurrir al "hijo de puta")

Si todas las madres que han ejercido y ejercen la prostitución para alimentar y proveer de lo básico y/o de lo que ellas consideran lo mejor, para sus hijos, los armarios del mundo, quedarían bastante vacíos. Una madre, hará lo que sea para que a sus hijos, no les falte lo básico. Y a veces, escogen el recurso de prostituirse, por diversas circunstancias. Y TODAS (razones, madres y prostitutas) respetables e incuestionables. Y que nadie se atreva a juzgarla, sin antes ponerse sus zapatos.


"El lenguaje de odio hacia la prostituta habitado en hombres y mujeres genera el siguiente ejercicio: Las características negativas o desbordantes de una persona se depositan en el cuerpo de otra persona, en el cuerpo de una mujer. Decir “hij@ de puta” es trasladar una serie de características negativas de una persona hacia otra, hacia la madre, hacia una mujer: Se es sinvergüenza porque es hijo de una mujer impura; maldita. La naturaleza del acto está dictado por el carácter de la madre, que necesariamente tiene que ser prostituta. Se fuga entonces el peso del acto de una persona en alguien ajeno, marcado por el sexo.

Es así como el espurio queda despojado de culpabilidad. En última instancia el juicio que se grita es generacional en dos sentidos: se desvía la atención hacia la progenitora, marcada por el desprestigio de su sexo.
¿Y si el interpelado o la interpelada es realmente hij@ de una prostituta? Se genera en este caso, un juicio de carácter moral entre la prostitución y los descendientes de aquella actividad. Se refuerza en este caso el sentido de la fuga de culpabilidad, ahora en el caso de la coincidencia.
No puede ser que los crímenes de odio contra las mujeres, sean reforzados por una forma tan potente y constante de referirse a éstas, cuando la atención debiese estar en los sujetos y sujetas contemporáneos; no en figuras sexuadas y manchadas que hay que dejar de representar" El quinto poder


Un respeto, a las prostitutas. Un respeto a la figura de LA MADRE.


En nombre de todas las madres y las prostitutas del mundo y de la historia.

sábado, 21 de marzo de 2015

ME NEGARÁS TRES VECES


No sé bien el qué, pero algo tremendo ha ocurrido en ti, cuando un hombre te confiesa que ha negado haber intimado contigo porqué le da vergüenza que la gente lo sepa. Le da vergüenza que la gente sepa que él ha tenido sexo con una mujer que no entra en los cánones que dicta, impone y pasivamente acepta la propia sociedad...algo ha ocurrido en ti, porqué él te hace esta inesperada confesión y tú sientes pena porqué ese hombre vive en cautividad.

Qué cierto aquello de las cadenas...las peores cadenas son las que yacen en nuestra alma, las que mantienen amarrado a nuestro espíritu. Son peores incluso que las que no notamos.
Algo trascendente ha ocurrido en ti, porqué no sientes drama. Ni enfado. No crees su película. No quieres los cristales tras los cuales él vive y ve este mundo. Ni te planteas que en ti haya nada de lo que avergonzarte (ni avergonzarse)

Algo tremendo y enorme ha ocurrido en ti, cuando sientes (de lamentar) que ese hombre esté desperdiciando la grandeza que posee como ser humano y siga viviendo de cara a la galería (como tú también has vivido hasta hace poco...)
Eres capaz de empatizar con Jesús, cuando Pedro le negó 3 veces. Y esto, señores, hay que experimentarlo en primera persona para saber qué se siente. Que alguien reniegue de ti, de lo que tú eres. Sea lo que sea. Que alguien no quiera que le relacionen contigo de según qué manera. Y tú no caigas en el juego de dudar de quien eres, ni de cómo eres.

Que alguien te toque el alma con su voz, con su energía, con sus ideas...y quedarte sólo con que no es blanca, o está gorda, o no es "guapa" (según entiende la sociedad) Acostarte con alguien porqué estás tan desconectado de ti mismo, que no puedes manejar tus instintos más primarios. Intimar durante semanas con alguien, pero que no lo sepa nadie. Esconderlo y...negarlo. Compadeces a quien no ha aprendido algo tan fundamental como guardar silencio, en lugar de mentir.
Algo ha ocurrido en ti, cuando a quien se avergüenza de ti, le tratas como tratarías a un niño que actúa con impulsividad y te da una patada porqué aún no sabe pedirte o decirte lo qué siente o lo qué desea...le tratas con suavidad y firmeza. No le dices "eso no se hace" Le muestras cómo se hace.

En ti no hay nada vergonzoso. Al contrario. Eres brillante y grande. Y ante tu luz y tu grandeza, las almas que permanecen encadenadas, se sienten eclipsadas. Ante tu grandeza, ellas, esas almas, perciben cuan pequeñas y mediocres son.

Definitivamente, algo ha ocurrido en ti, cuando te apena que esas almas no puedan zafarse de esas cadenas. Te apena sólo el instante necesario que requieres para tomar consciencia. Porqué en esa miseria, hay otra oculta tras el velo de la doble vergüenza (vergüenza de sentir vergüenza) que es la de lavar su conciencia en tu manantial cristalino e infinito. Y tú, que caminas en tus aguas serenas, apartas suavemente, las hojas secas que ha traído la corriente...

martes, 10 de marzo de 2015

TE VOY A IGNORAR TANTO, QUE DUDARÁS DE TU PROPIA EXISTENCIA





Más vale nacer con estrella que nacer estrellado, dice el refrán.
Una vez, leí que cuando alguien no cae bien, no recibimos bien lo que diga o haga. Y que lo juzgaremos con más rigidez que si lo hiciera alguien que sí nos cae bien. La psicología social explica este fenómeno, como un mecanismo mental que nos hace ser más receptivos a lo que nos resulta atractivo y agradable a la vista. De hecho, es uno de los pilares del marketing. Y eso, es más o menos lo que leí. Si alguien nos cae mal, hemos configurado una imagen mental desagradable o poco atractiva de esa persona, que hará que, lo que diga o haga, nos parezca ridículo, absurdo y chirriante.

Por otro lado, el bullying, el cruel acoso escolar que ninguna madre o padre, quisiera que su hijo sufriera...
El acoso escolar es una especie de tortura, metódica y sistemática, en la que el agresor sume a la víctima, a menudo con el silencio, la indiferencia o la complicidad de otros compañeros" Ojo al dato. El acoso NO SIEMPRE conlleva una acción. Existen diversas técnicas de acoso y maltrato. ¿Por ejemplo? La indiferencia. Uno, dos, tres, responda otra vez.
Sin embargo ¿cuántos de padres y madres, hacen "bullying" con algún contacto del grupo de whatsApp que no tragan?¿O con algún compañero de trabajo?
"No hay mayor desprecio que no hacer aprecio" O lo que es lo mismo "Te voy a ignorar tanto, que dudarás de tu propia existencia"



Como le decía esta mañana a una persona, yo desafío al patriarcado, al machismo y al racismo, sólo con respirar... "Menuda prepotente" podrá pensar alguna persona (que me da igual lo que piensen algunas personas, pero vamos) y no, no es prepotencia. No estoy exagerando ni inventando atributos o virtudes en mi persona. Toda mujer, sólo por existir, desafía al patriarcado y al machismo. Toda persona NO BLANCA, ya desafía al racismo sólo por existir. Pues mi condición de mujer mixta, me convierte en una amenaza al patriarcado, al machismo y al racismo. Por lo tanto, no es dificil imaginar que conozco de primera mano, el precio de ser diferente. De pensar diferente.

Precisamente, esa manía que tengo de pensar diferente y de decir lo que pienso, aunque me quede sola, o aunque contradiga a la mayoría, o a lo establecido, o aunque las ovejas puedan sentirse amenazadas, me lleva, de vez en cuando, a vivir episodios que duran lo que yo quiero que duren. Me refiero a episodios en los que soy ignorada. Afortunadamente, repito, duran lo que yo quiero que duren. Tranquilos, eso lo dan años de machaque psicológico, físico y verbal por haber nacido diferente a la mayoría.

Ignorar como forma de maltrato. Ocurre. Si lo haces, procura revisarTE y ojito con qué le estás transmitiendo a tus hijos.

Tú podrás ignorarme porqué no te caigo bien. Y yo, posiblemente, tras intentar un acercamiento infructuoso, te ignore a ti también. La diferencia es que tu FINGES que me ignoras. Debes hacer un esfuerzo, por pequeño que sea para ignorar a esa persona que te cae mal. Yo sin embargo, te ignoraré porqué no hay nada en ti que pueda aportarme nada mientras sigas esforzándote en ignorarme. Tú gastas energía. Yo soy agua.
Esa es la diferencia.


domingo, 11 de enero de 2015

PORQUÉ NO ENTRO EN DEBATES EN FACEBOOK






Que la población sea manipulada, bueno. Yo también soy población y también soy manipulada.

Pero que personas críticas, con formación, con "voz" se hagan eco del mensaje sesgado y tendencioso de los medios y, además, pretendan imponer su opinión como la válida o más sólida, porqué está "articulada" buscándole el error, la incongruencia, la contradicción a la opinión de alguien que no piensa como él/ella (o peor: que aún no ha dicho cuál es su opinión) así como que busque a la desesperada (y de forma torpemente disimulada) cualquier forma de poner de manifiesto que su opinión es mejor o más argumentada o contundente que la opinión del otro, del que piensa diferente, me parece un claro signo de una fuerte intolerancia y una profunda hipocresía, cuando se enmarca todo ese discurso en ejercer su"libertad de expresión" y la "discrepancia"
Menosprecian cualquier otro pensamiento que no sea el suyo. Ningunean e infantilizan otras formas de pensar. Y lo llaman "discrepar"

Y dicen, de quien piensa diferente que "no se han enterado de qué va la película" Ellos sí, claro.

Si encima, alegan que "defenderan mi derecho a decir lo que pienso aunque no lo compartan" me parece esquizofrenia epistemológica. Fundamentalismo del pensamiento crítico.

Y esto, lo veo a diario en fb. Por eso no entro en "debates" Porqué veo ese colonialismo del pensamiento ajeno, en verdaderas batallas y luchas de ego, a las que llaman "debates"


No, gracias.

Algunas personas, no sabemos de qué va la película. Claro. Y otras personas, disfrazan su intolerancia de "discrepancia"


Me quedo con mi paz interior. Me limito a compartir. A no detener el flujo. Solo debo encontrar el equilibrio entre hacerme eco y no focalizarme ni agenciarme como propios, los acontecimientos que suceden a mi alrededor.